Vous avez développé une interface web basée sur Angular et vous êtes à la recherche d'un outil d'automatisation (en plus des tests unitaires) ? Et la question suivante se pose : Quelle est la différence entre QF-Test et le framework de test gratuit Protractor ?
Protractor est basé sur Selenium et utilise une syntaxe de script légèrement différente.
La comparaison avec QF-Test dans le tableau suivant est également valable pour Selenium et Protractor.
| Exigence | Protractor | QF-Test |
|---|---|---|
| Configuration et programmation | Protractor est clairement destiné aux développeurs ou aux testeurs ayant des connaissances approfondies en programmation. Même pour la mise en place de l'environnement, il est nécessaire de s'occuper d'un gestionnaire de paquets, d'un serveur Selenium, d'une bibliothèque de pilotes web et de frameworks tels que Jasmine, Mocha ou Cucumber. La configuration et les tests sont effectués au niveau du code. | C'est différent avec QF-Test : même les non-programmeurs peuvent facilement travailler avec l'outil. Il y a déjà une énorme différence dans la configuration et la programmation, car les testeurs n'ont généralement aucune expérience dans la mise en place d'environnements de développement. L'installation est simple et la création de tests est intuitivement possible directement dans le programme. |
| Technologies supportées | Protractor ne fonctionne que pour les applications web Angular. | C'est là que QF-Test marque des points : Les applications Java, Web, Windows et combinées/hybrides ne posent aucun problème. |
| Groupe cible | Protractor nécessite des connaissances en programmation et s'adresse donc principalement aux développeurs. Le Protractor n'a pas un design intuitif. | Le groupe cible de QF-Test est composé à la fois de testeurs et de développeurs. |
| Capture et relecture | Avec Protractor, le flux d'un test doit être créé manuellement et la sélection des objets à traiter n'est pas triviale. Les deux outils utilisent des fonctionnalités similaires, par exemple cibler des éléments DOM prêts à l'emploi, proposer l'utilisation de sélecteurs CSS. | QF-Test brille également dans l'enregistrement et la lecture : l'enregistrement des actions et des contrôles ainsi que l'édition directe des étapes enregistrées font partie des fonctionnalités de base de QF-Test. |
| Identification des objets | En matière de reconnaissance d'objets, Protractor présente des inconvénients majeurs par rapport à QF-Test : les objets de l'interface graphique doivent être gérés au niveau du code et ne peuvent être gérés de manière centralisée que par l'application cohérente de modèles de programmation spéciaux. | QF-Test reconnaît les composants grâce à des identifiants attribués de manière permanente aux objets de l'interface graphique ou à un algorithme de reconnaissance multi-niveaux et personnalisable qui tolère les changements d'éléments dans la hiérarchie. Contrairement à Protractor, QF-Test offre une abstraction des composants ; au lieu d'un mappage d'API, dans QF-Test ils sont mappés via les résolveurs aux tables, arbres, etc. |
| Analyse des tests Rapports flexibles Maintenabilité Tests basés sur les données | Protractor ne peut pas le faire. | Grâce à un enregistrement détaillé, QF-Test facilite l'analyse des essais et minimise l'effort de maintenance, et grâce à des rapports flexibles, on garde une vue d'ensemble. Les tests basés sur les données peuvent être facilement réalisés grâce aux définitions des tableaux. |
| Réutilisabilité | Pour pouvoir utiliser à nouveau les tests Protractor, il faut avoir des connaissances en programmation orientée objet. | QF-Test offre des concepts simples pour la modularisation. |
| Documentation Support Formation et consultation | Protractor ne propose pas cela. | Un autre avantage de QF-Test est la documentation complète en allemand et en anglais, l'assistance professionnelle ainsi que la formation et les conseils dispensés directement par le fabricant. |
| Prix | Logiciel gratuit, mais coûts de personnel pour la mise en œuvre et l'efficacité. | Ne faites pas d'économies à mauvais escient : le prix d'un outil commercial comme QF-Test ne représente qu'une infime partie des coûts du projet. La partie principale est constituée par les frais de personnel, c'est-à-dire que l'efficacité avec laquelle les tests peuvent être mis en œuvre et maintenus joue LE rôle décisif. Ces coûts sont également encourus avec les outils freeware, voire plus élevés encore car les temps de réponse et les mises à jour ne sont pas garantis. |
